美国司法部因涉嫌违反反垄断法对苹果提起诉讼已有两个月了。尽管苹果公司此前曾对此案表示反对,但今天该公司迈出了提出完全驳回此案动议的第一步。此举还为该案设定了一些即将到来的最后期限。
动议驳回程序
对于苹果公司来说,提出驳回案件动议的第一步需要先提交一封请求召开会议的信函。这一步骤是新泽西州特有的。
这封信概述了该动议的基础,并引用了相关权威人士的内容,是朱利安·泽维尔·尼尔斯法官召开动议前会议之前的初步步骤。司法部将有 7 天的时间以自己的信函做出回应。
Apple 今天提交了这封信,以确保在 5 月 21 日的截止日期之前完成。美国司法部必须在 5 月 30 日之前提交答复。法院将在 6 月 17 日之前决定是否听取苹果公司驳回此案的动议。
届时,尼尔斯法官将决定要么听取驳回案件的动议,要么完全拒绝听证会。
启动时钟
此后,苹果公司将回应司法部针对该公司的具体指控,解决其认为的虚假指控,并概述其审判的辩护策略。
然后,时间线将转变为可能长达数年的过程。以司法部在同一地区提起的针对谷歌的案件作为参考,我们可以预测事件的可能时间表。
虽然司法部于 2020 年 10 月对谷歌提起诉讼,但该案直到 2023 年 9 月才真正进入审判阶段。如果司法部针对苹果的案件遵循类似的三年准备时间,该案很可能要到 2 月才会进入审判2027 年。
调查过程将包括对证人、专家、甚至苹果竞争对手的采访和证词。无论谁赢得了潜在的审判,我们都可以预计该判决将被上诉,从而在司法部针对苹果的案件最终做出裁决之前增加更多的时间。
致法院的信
您可以阅读下面 Apple 的动议前会议请求信:
回复:美利坚合众国等。诉苹果公司,编号 2:24-cv-04055 (JXN-LDW) 尊敬的尼尔斯法官:
根据法官大人的司法偏好和程序第 IV.A 节,Apple Inc. 谨此提交这封信函,要求在根据联邦民事诉讼规则 12(b)( 提出驳回政府申诉的动议之前召开动议前会议) 6).
本案远远超出了反垄断法的外部界限。仅当申诉声称 (1) 相关市场具有垄断权力时,《谢尔曼法》第 2 条的主张才能超越诉状; (2) 反竞争行为; (3) 反竞争效果。例如,参见 United States v. Grinnell Corp., 384 US 563, 570–71 (1966); Queen City Pizza, Inc. 诉 Domino's Pizza, Inc.,124 F.3d 430, 437(3d Cir. 1997)。该投诉在所有三个方面均失败。最高法院一再认为,本案的核心行为类型,即苹果公司关于如何以及是否授予第三方访问其平台的决定,不会产生法律问题上的第 2 条责任。该投诉也没有将其挑战的限制与智能手机市场的任何反竞争影响联系起来。无论如何,苹果远非垄断者,而是面临着来自老牌竞争对手的激烈竞争,而且该投诉并没有声称苹果有能力在所谓的智能手机市场上收取超竞争力的价格或限制产量,更不用说它有能力在所谓的智能手机市场上收取超竞争价格或限制产量。建立或推断市场力量所需的市场份额。
本法院应该拒绝建立一种新的反垄断责任理论的邀请,而这种理论尚未得到任何法院的认可,这会损害创新,并且只会剥夺消费者对 iPhone 与众不同的关键竞争功能的享受。
一、投诉并未指控反竞争行为
最高法院的判例在法律上取消了政府的债权。政府指控的所有反竞争行为都涉及苹果就允许第三方访问苹果专有平台的条款和条件做出单方面决定。投诉援引了五个例子(包括不再有效的苹果政策),对苹果关于所谓“超级应用”、云流应用、消息应用、智能手表和数字钱包的开发者可以访问哪些特性和功能的决定提出质疑。 iPhone 上——尽管苹果承认苹果允许在其平台上使用这些产品。完整。 (ECF 第 1 号)¶¶ 60–118。例如,政府建议苹果应该为 App Store 中的超级应用程序和云流应用程序设定不同的“条件”。 ¶¶ 41, 60–79,应该为第三方智能手表和数字钱包提供更多对 iPhone 功能的访问,id。 ¶¶ 100–03、111–17,甚至应该为苹果竞争对手 id 制造的 Android 设备开发专有的 iMessage 服务版本。 ¶ 80. 政府的反垄断责任理论在门槛上是失败的,因为最高法院已经明确表示,一家公司关于其选择与第三方交易的条款的决定不构成《谢尔曼法》第 2 条规定的排他性行为。参见 Verizon Commc'ns Inc. 诉 L. Offs。 Curtis V. Trinko, LLP,540 US 398, 408 (2004);帕克。贝尔电话。 Co. 诉 linkLine Commc'ns, Inc.,555 US 438, 448 (2009)。 “一般来说,企业可以自由选择交易对象,以及交易的价格、条款和条件。” linkLine,555 US at 448。应用这些先例,全国各地的法院都会驳回以平台决定其将提供何种程度的“访问”为前提的反垄断主张。例如,参见 Novell, Inc. 诉 Microsoft Corp., 731 F.3d 1064, 1067–69 (10th Cir. 2013)。事实上,就在去年,华盛顿特区巡回法院在诉状中驳回了政府在本案中阐述的理论。纽约诉 Meta Platforms, Inc.,66 F.4th 288, 305–06(DC Cir. 2023)。这里同样需要解雇。
政府不能通过援引 Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 US 585 (1985) 中承认的这些案件的一个狭隘例外来规避这些障碍。该例外仅适用于被告 (1) 单方面终止先前存在的交易过程以及 (2) 牺牲短期利润以损害长期竞争的情况。 ID。第 605-08 页。投诉书均未提及。正如政府所暗示的那样,本案也根本无法与 United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001) 相比较。那里的反竞争行为包括微软(与苹果不同,微软占据了全球操作系统市场 95% 的份额)限制第三方在其平台外的活动,例如通过排他性交易要求限制第三方如何与第三方进行交易。市场。相比之下,苹果并不限制第三方与竞争对手打交道的能力。这里的行为仅涉及苹果单方面决定其他人可以在苹果自己的平台上做什么。
最后,政府的其他与行为相关的指控(涉及苹果整个业务的一系列行为)未能满足基本的诉状要求。它无法结合一系列合法实践来发明不存在的反垄断主张。纽约诉 Facebook, Inc.,549 F. Supp。 3d 6, 46–48 (DDC 2021)。政府对其他各种苹果产品的粗略和不分青红皂白的提及以及对未来行为的猜测,与任何伤害理论没有明显的联系,都没有充分发展到符合联邦诉状的要求,仅因为这个原因就必须被拒绝。贝尔机场Corp. 诉托姆布雷 (Twombly),550 US 544, 555 (2007)。
二.投诉并未指控存在重大反竞争影响
该投诉还应被驳回,因为另一个独立的原因是,政府没有合理地指控苹果公司受到质疑的行为在智能手机市场产生了重大的“反竞争影响”。请参阅迈兰制药公司。 Inc. 诉 Warner Chilcott Pub。有限公司,838 F.3d 421, 438–439 & n.80(3d Cir. 2016)。政府声称,苹果的设计决策“锁定”了用户购买 iPhone,但投诉中并未包含任何合理的指控,无法在这些决策与消费者的智能手机购买行为之间建立事实联系。参见 Garshman 诉 Universal Res。控股公司,824 F.2d 223, 231(3d Cir. 1987)。例如,苹果围绕云流媒体应用程序审查、小程序显示或智能手表可以访问的功能的政策以某种方式将消费者“锁定”在iPhone上,这是不合理的。如果有的话,相反的情况似乎更合理:对苹果的限制不满意的人完全有动力转向表面上没有这些限制的竞争对手平台。这里受到挑战的行为非但没有损害竞争,而且与竞争对手更加开放的平台相比,苹果选择为用户提供精心策划的、安全和可靠的体验,这是激烈竞争的例子,这些优点使苹果的产品在市场上脱颖而出。市场并增强消费者的选择。
三.投诉并未指控相关市场具有垄断权力
政府也未能正确界定相关市场或证明苹果在该市场具有垄断地位。 Harrison Aire, Inc. 诉 Aerostar Int'l, Inc.,423 F.3d 374, 380(3d Cir. 2005)。首先,被指控的市场在法律上与受质疑的行为无关。尽管该投诉试图界定两个硬件市场(智能手机和“高性能”智能手机),但据称所指控的反竞争行为也发生在其他市场,例如苹果有关消息应用程序、云流应用程序、数字钱包和智能手表的政策和做法。这些产品都存在于各自独立的市场中,具有各自的竞争动力,政府未能为这些产品确定适当的市场是致命的。
其次,即使被指控的行为发生在智能手机市场,苹果也不在这些市场行使垄断权力。正如政府承认的那样,苹果面临着来自全球主导移动操作系统谷歌和全球智能手机销售领导者三星的激烈竞争。该投诉没有任何地方声称(因为它必须如此)苹果可以在所谓的智能手机市场上收取持久的超竞争力价格或限制产量,而不同时向三星和谷歌提供优势,这很快就会使这种行为站不住脚。此外,政府声称的市场份额与经济现实相悖(按单位计算,苹果公司约占全球市场份额的 20%),并且远远低于垄断水平:最高法院从未认定“市场份额低于 75%”的垄断势力”。可隆梧桐。诉 EI DuPont de Nemours & Co.,748 F.3d 160, 174(第 4 巡回法院,2014 年)。所谓的“性能”智能手机市场也是脱离现实的虚构定义。
最后,企图垄断的指控也应该被驳回,因为投诉并没有合理地指控苹果有垄断所指控市场的必要意图。菲拉。 Taxi Ass'n 诉 Uber Techs., Inc.,886 F.3d 332, 341(3d Cir. 2018)。
基于这些理由,本法院应驳回政府的申诉。
恭敬地提交,
/s/ 丽莎·沃尔什
丽莎·沃尔什
更多的
- 蒂姆·库克表示,司法部针对苹果的反垄断诉讼是“误导性的”
- 苹果称司法部“威胁我们”,誓言“大力辩护” iPhone 反垄断诉讼
- DOJ 诉讼误解了 CarPlay,声称其反竞争
- 驳斥司法部关于苹果杀死亚马逊 Fire Phone(及其他手机)的说法
- 美国司法部反垄断诉讼:苹果最好的辩护是其客户
- 律师表示,司法部反垄断诉讼抱怨 iPhone 很酷
关注扎克: X、Threads、Instagram
免责声明
部分内容(图片、文章)翻译/转载自国内外资讯/自媒体平台。文中内容不代表本站立场,如有侵权或其它,请联系 macmao.com@gmail.com,我们会第一时间配合删除。(转载请注明来源自:www.macmao.com)